<ruby id="nzhnr"></ruby>
<span id="nzhnr"></span><strike id="nzhnr"><dl id="nzhnr"><span id="nzhnr"></span></dl></strike>
<dl id="nzhnr"></dl>

      1. <input id="nzhnr"><ins id="nzhnr"><nobr id="nzhnr"></nobr></ins></input>

        <dl id="nzhnr"></dl>
      2. <li id="nzhnr"><ins id="nzhnr"><strong id="nzhnr"></strong></ins></li>
      3. <dl id="nzhnr"><ins id="nzhnr"><thead id="nzhnr"></thead></ins></dl>
      4. <li id="nzhnr"><ins id="nzhnr"><strong id="nzhnr"></strong></ins></li>

        1. <span id="nzhnr"><video id="nzhnr"><strike id="nzhnr"></strike></video></span>

          “反杀”入宅行凶者,无限防卫权为何难启动

            发布时间:2018/9/21 9:56:02 点击数:
          导读:“反杀”入宅行凶者,无限防卫权为何难启动.《刑法》首先保护的应是合法公民不受人身伤害,而不是穷凶极恶的歹徒是否会被打死。

          一起“深夜潜入他人住宅砍杀他人,反被杀”的个案,又在考验正当防卫的边界。去年2月2日凌晨4点,内蒙古托克托县?#20982;?#29579;生娃潜入同村村民郭三祥家中,对其头部连砍三斧,被郭家女婿王铁柱、亲戚王玉成发现后,又用木棒和双响炮攻击二人,最后反被二人打死。今年年初,呼和浩特中级人民法院一审判决二人犯故意伤害罪,分别判处有期徒刑10年和7年,内蒙古高?#20309;?#25345;了这一判决。

          内蒙古高院认为,“二人将王生娃击打倒地后并未放弃殴打,直到其不能动弹,最后造?#20260;劳觥保?#36229;过了必要的防卫限度。死者家属更是不依不饶,认为这根本就应该判故意杀人罪,“正当防卫怎么会把人打死?”

          “正当防卫不能把人打死?#20445;?#25171;死人就不是正当防卫?#20445;?#27515;人就是有理?#20445;?#36825;样的环环嵌?#36164;?#36923;辑,在民间、在司法机关的实务当中,还是颇有市场的。但这真是法律的规定吗?

          1997年版《刑法》明确规定了“无限防卫权?#20445;?#20844;民面对行凶、杀人、?#32771;?#31561;严重侵犯公民人身安全的情?#38382;保?#25171;死行凶者,不构成防卫过当。但在此之前的司法?#23548;?#24403;中,正当防卫在一定程度上沦为了“僵尸条款”。从去年的“山东辱母杀人案?#20445;?#21040;前不久的“昆山反杀案?#20445;?#33286;论反弹那么大,其实也是对这种正当防卫被不正当?#39038;?#30340;集中爆发。

          好在如今司法政策正在发生悄然改变,在“昆山反杀案”中,公?#19981;?#20851;明确认定,刘某用刀砍劈于海明的行为,就是《刑法》所规定的“行凶”行为,公民有无限防卫权,包括视?#26723;?#20013;展现的于海明的“?#25151;场?#34892;为,也被认定属于遭遇行凶之后正当防卫的“连续过程?#20445;?#32780;不是之前一般案件中所认定的“事后防卫”。

          这些说明全社会对于正当防卫的正确?#35270;茫?#36798;成了新的共识——不能站在?#31995;?#30340;视?#24378;?#36131;公民,要求公民面对穷凶极恶的暴力伤害?#20445;?#33021;保持绝对的冷静。毕竟,如果在生命安全遭到危害的情况下,还要求公民对暴力的使用拿捏恰到好处,无疑是强求。

          家就是“公民的?#28508;ぁ保?#28145;夜私闯他人民宅,哪怕没有前面的用斧子连砍他人头部等明显的故意杀人行为,也是对于人身安全的威胁。本案几乎构成了启动“无限防卫权”的典型场景,可为?#35009;?#24403;地司法机关没有正大光明地认定正当防卫?

          或许,从最高人民法院?#26696;?#38498;长沈德咏的谈话中可窥见一斑。他在谈到正当防卫沦为僵尸条款?#20445;?#35748;为现实中“不管死伤者的行为本身是否正?#20445;?#20854;家属、?#36164;?#24448;往以此为?#19978;?#21496;法机关施加压力,有的甚至形成集体闹访,危及社会稳定。”来自死伤者家属?#38590;?#21147;,有时候正是无限防卫权无法启动的重要原因之一。

          但是,《刑法》首先保护的应是合法公民不受人身伤害,而不是穷凶极恶的歹徒是否会被打死。司法机关保障民众正当防卫的权利,关乎合法公民的人身权益,更关乎法律的尊严。因而,《刑法?#29359;?#20104;公民的面对暴力行凶时的“无限防卫权?#20445;?#24212;该落实在每一个判决当中


          上一篇:释法“防卫过当” 为公民自?#20154;?#32465; 下一篇:
          相关文章
          • 没有?#19994;?#30456;关文章!
          内蒙古快官方3下载