<ruby id="nzhnr"></ruby>
<span id="nzhnr"></span><strike id="nzhnr"><dl id="nzhnr"><span id="nzhnr"></span></dl></strike>
<dl id="nzhnr"></dl>

      1. <input id="nzhnr"><ins id="nzhnr"><nobr id="nzhnr"></nobr></ins></input>

        <dl id="nzhnr"></dl>
      2. <li id="nzhnr"><ins id="nzhnr"><strong id="nzhnr"></strong></ins></li>
      3. <dl id="nzhnr"><ins id="nzhnr"><thead id="nzhnr"></thead></ins></dl>
      4. <li id="nzhnr"><ins id="nzhnr"><strong id="nzhnr"></strong></ins></li>

        1. <span id="nzhnr"><video id="nzhnr"><strike id="nzhnr"></strike></video></span>

          奧迪車低配改中配銷售 消費者獲賠3倍車款

            發布時間:2017-4-13 10:34:54 點擊數:
          導讀:奧迪車低配改中配銷售消費者獲賠3倍車款

          2014年4月11日,重慶市豐都縣消費者姚先生與該縣A公司簽訂《整車銷售合同》,約定姚先生向A公司購買黑色奧迪Q5進小轎車一輛,購買價款為42.66萬元,并口頭約定車輛型號為技術型(中配)。

            合同簽訂后,姚先生支付A公司購車定金42.66萬元。A公司與B公司聯系車輛并支付購車款42.36萬元。B公司又與北京C公司聯系貨源并簽訂車輛定車合同,并支付購車款41.86萬元。2014年4月21日,A公司向姚先生交付訟爭車輛。此后,C公司將姚先生信息告知吉林省D公司,D公司向姚先生出具了38.0152萬元的購車發票。接車后不久,該車被檢測出車輛后雨刮不工作、后排不出風等故障。經檢測,該車“后排出風口不出風、后視鏡不能折疊等”,故障原因系加裝導致,建議拆除。姚先生要求A公司解決更換車輛無果后訴至法院,要求A公司、B公司、C公司、D公司連帶為其更換訟爭車輛,并三倍賠償購車價款人民幣1279800元。

            法院審理另查明,2014年4月3日,C公司職工以380152元價格向D公司購買本案訟爭車輛(奧迪Q5進取型)。奧迪Q5進取型和技術型系不同配置車輛,進取型售價低4萬余元。本案訴爭車輛原廠為進取型配置,無電動折疊外后視鏡、可加熱,無三區自動空調等配置。

            一審法院以A公司構成消費欺詐為由,判決A公司賠償姚先生人民幣127.98萬元,A公司不服,上訴至重慶市第三中級人民法院。法院二審審理后認為,姚先生與A公司簽訂的《整車銷售合同》雖未對車輛配置進行具體約定,但買賣雙方均認可車輛配置應當為中配,現A公司交付的車輛無此配置。合同履行過程中,A公司交付給姚先生的車輛不符雙方的約定,系由低配車改裝而成,致使姚先生買受中等配置品牌汽車的合同目的無法實現,姚先生可以依據《消費者權益保護法》相關規定,解除合同并要求賠償損失。

            綜合考慮訟爭車輛的實際情況、本案所涉購車協議約定的價款以及A公司、B公司、C公司購買車輛時的價格等因素,確定由C公司承擔賠償損失的違約責任。但A公司在銷售車輛時對車輛驗收未盡到合理的注意義務,存在過錯,應承擔補充賠償責任。遂改判由C公司在本判決生效后10日內賠償姚金池1279800元;如果C公司對上述債務履行不能,由A公司對履行不能部分承擔賠償責任。

          來源:市三中法院


          上一篇:如何區分特許經營合同糾紛中的虛假宣傳與欺詐 下一篇:
          相關文章
          • 沒有找到相關文章!
          内蒙古快官方3下载